L'utilitarisme expliqué : Un guide mondial du plus grand bien pour le plus grand nombre

Imaginez que vous êtes un responsable de la santé publique disposant d'une quantité limitée d'un vaccin vital lors d'une pandémie. Vous avez deux options : le distribuer à une petite communauté isolée où il éradiquera complètement la maladie, sauvant 100 vies, ou le répartir dans une ville densément peuplée, où il empêchera une transmission massive et sauvera 1 000 vies, bien que certains habitants de la ville tomberont quand même malades. Quel choix est le plus éthique ? Comment peut-on même commencer à calculer la réponse ?

Ce type de dilemme se trouve au cœur de l'une des théories éthiques les plus influentes et controversées de l'histoire moderne : l'utilitarisme. À la base, l'utilitarisme offre une boussole morale apparemment simple et convaincante : la meilleure action est celle qui produit le plus grand bien pour le plus grand nombre de personnes. C'est une philosophie qui prône l'impartialité, la rationalité et le bien-être, façonnant profondément les lois, les politiques économiques et les choix moraux personnels à travers le monde.

Ce guide fournira une exploration complète de l'utilitarisme pour un public mondial. Nous allons en détailler les origines, en disséquer les principes fondamentaux, en examiner l'application dans notre monde complexe et nous confronter aux critiques puissantes qu'il subit depuis plus de deux siècles. Que vous soyez un étudiant en philosophie, un chef d'entreprise, un décideur politique ou simplement un individu curieux, comprendre l'utilitarisme est essentiel pour naviguer dans le paysage éthique du 21e siècle.

Les fondements : Qui étaient les utilitaristes ?

L'utilitarisme n'est pas apparu dans le vide. Il est né de l'effervescence intellectuelle des Lumières, une période qui a défendu la raison, la science et le progrès humain. Ses principaux architectes, Jeremy Bentham et John Stuart Mill, cherchaient à créer une base scientifique et laïque pour la moralité, libérée du dogme et de la tradition.

Jeremy Bentham : L'architecte de l'utilité

Le philosophe et réformateur social anglais Jeremy Bentham (1748-1832) est largement considéré comme le fondateur de l'utilitarisme moderne. Écrivant à une époque d'immenses changements sociaux et politiques, Bentham était profondément préoccupé par la réforme juridique et sociale. Il croyait que les êtres humains sont fondamentalement gouvernés par deux maîtres souverains : la douleur et le plaisir.

À partir de cette idée, il a formulé le Principe d'utilité, qui stipule que la moralité de toute action est déterminée par sa tendance à produire le bonheur ou à prévenir le malheur. Pour Bentham, le bonheur était simplement le plaisir et l'absence de douleur. Cette forme est souvent appelée utilitarisme hédoniste.

Pour rendre cela pratique, Bentham a proposé une méthode pour calculer la quantité de plaisir ou de douleur qu'une action pourrait produire, qu'il a appelée le Calcul félicifique (ou calcul hédoniste). Il a suggéré de prendre en compte sept facteurs :

• Intensité : Quelle est la force du plaisir ?
• Durée : Combien de temps durera-t-il ?
• Certitude : Quelle est sa probabilité d'occurrence ?
• Proximité : Quand se produira-t-il ?
• Fécondité : La probabilité qu'il soit suivi de sensations de même nature.
• Pureté : La probabilité qu'il ne soit pas suivi de sensations de nature opposée.
• Étendue : Le nombre de personnes qui sont affectées.

Pour Bentham, tous les plaisirs étaient égaux. Le plaisir tiré d'un simple jeu n'était, en principe, pas différent du plaisir tiré de l'écoute d'une œuvre musicale complexe. Ce qui importait était la quantité de plaisir, non sa source. Cette vision démocratique du plaisir était à la fois radicale et une cible pour les critiques ultérieures.

John Stuart Mill : Affiner le principe

John Stuart Mill (1806-1873), un enfant prodige éduqué par son père et Jeremy Bentham, était à la fois un disciple et un rénovateur de la pensée utilitariste. Tout en adoptant le principe fondamental de la maximisation du bonheur, Mill trouvait la formulation de Bentham trop simpliste et, parfois, grossière.

La contribution la plus significative de Mill fut sa distinction entre les plaisirs supérieurs et inférieurs. Il soutenait que les plaisirs intellectuels, émotionnels et créatifs (plaisirs supérieurs) sont intrinsèquement plus précieux que les plaisirs purement physiques ou sensuels (plaisirs inférieurs). Il a écrit la célèbre phrase : « Il vaut mieux être un être humain insatisfait qu'un porc satisfait ; mieux vaut être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait. »

Selon Mill, quiconque a expérimenté les deux types de plaisir préférerait naturellement les plaisirs supérieurs. Cette distinction qualitative visait à élever l'utilitarisme, le rendant compatible avec la poursuite de la culture, de la connaissance et de la vertu. Il ne s'agissait plus seulement de la quantité de plaisir simple, mais de la qualité de l'épanouissement humain.

Mill a également fortement lié l'utilitarisme à la liberté individuelle. Dans son ouvrage phare, De la liberté, il a défendu le « principe de non-nuisance », affirmant que la société n'est justifiée à interférer avec la liberté d'un individu que pour empêcher de nuire à autrui. Il croyait que permettre à la liberté individuelle de s'épanouir était la meilleure stratégie à long terme pour atteindre le plus grand bonheur pour la société dans son ensemble.

Concepts fondamentaux : Déconstruire l'utilitarisme

Pour bien saisir l'utilitarisme, nous devons comprendre les piliers clés sur lesquels il repose. Ces concepts définissent son approche du raisonnement moral.

Le conséquentialisme : La fin justifie-t-elle les moyens ?

L'utilitarisme est une forme de conséquentialisme. Cela signifie que la valeur morale d'une action est jugée uniquement par ses conséquences ou ses résultats. Les intentions, les motifs ou la nature de l'acte lui-même ne sont pas pertinents. Un mensonge dit pour sauver une vie est moralement bon ; une vérité dite qui mène à un désastre est moralement mauvaise. Cette focalisation sur les résultats est l'une des caractéristiques les plus déterminantes — et les plus débattues — de l'utilitarisme. Elle contraste fortement avec l'éthique déontologique (comme celle d'Emmanuel Kant), qui soutient que certaines actions, comme mentir ou tuer, sont intrinsèquement mauvaises, quelles que soient leurs conséquences.

Le principe d'utilité (Le principe du plus grand bonheur)

C'est le précepte central. Une action est juste si elle tend à promouvoir le bonheur et mauvaise si elle tend à produire l'inverse du bonheur. Fait crucial, ce principe est impartial. Il exige que nous considérions le bonheur de toutes les personnes affectées par nos actions de manière égale. Mon propre bonheur n'a pas plus de poids que celui d'un parfait inconnu dans un autre pays. Cette impartialité radicale est à la fois un puissant appel à une préoccupation universelle et une source d'immenses défis pratiques.

Qu'est-ce que l'« utilité » ? Bonheur, bien-être ou préférence ?

Alors que Bentham et Mill se sont concentrés sur le bonheur (le plaisir et l'absence de douleur), les philosophes modernes ont élargi la définition de l'« utilité ».

• L'utilitarisme hédoniste : La vision classique selon laquelle l'utilité est une mesure du plaisir.
• L'utilitarisme idéal : Soutient que d'autres choses que le plaisir ont une valeur intrinsèque et devraient être maximisées, comme la connaissance, la beauté et l'amitié.
• L'utilitarisme de la préférence : Définit l'utilité comme la satisfaction des préférences individuelles. Cette approche moderne, influente en économie, évite la difficulté de définir le « bonheur » et se concentre plutôt sur ce que les gens veulent de manière démontrable. La meilleure action est celle qui satisfait le plus de préférences pour le plus grand nombre de personnes.

Les deux visages de l'utilitarisme : L'acte contre la règle

Le cadre utilitariste peut être appliqué de deux manières principales, menant à un débat interne majeur au sein de la philosophie.

L'utilitarisme de l'acte : L'approche au cas par cas

L'utilitarisme de l'acte soutient que nous devrions appliquer le principe d'utilité directement à chaque action individuelle. Avant de faire un choix, il faudrait calculer les conséquences attendues de chaque option disponible et choisir celle qui produira le plus d'utilité globale dans cette situation spécifique.

• Exemple : Un médecin a cinq patients qui mourront sans une greffe d'organe et un patient en bonne santé dont les organes sont parfaitement compatibles pour les cinq. Un utilitariste de l'acte pourrait soutenir que sacrifier la personne en bonne santé pour en sauver cinq serait l'action moralement correcte, car elle entraîne un gain net de quatre vies.
• Avantages : Il est flexible et sensible au contexte, permettant des exceptions aux règles morales générales lorsque cela produirait un meilleur résultat.
• Inconvénients : Il est incroyablement exigeant, nécessitant un calcul constant. Plus sérieusement, il peut conduire à des conclusions qui violent nos intuitions morales les plus profondes sur la justice et les droits individuels, comme l'illustre l'exemple du médecin.

L'utilitarisme de la règle : Vivre selon les meilleures règles

L'utilitarisme de la règle offre une réponse à ces problèmes. Il suggère que nous ne devrions pas juger les actes individuels, mais plutôt suivre un ensemble de règles morales qui, si elles étaient suivies par tous, mèneraient au plus grand bien général. La question n'est pas « Que se passera-t-il si je fais cela maintenant ? » mais plutôt « Que se passerait-il si tout le monde vivait selon cette règle ? »

• Exemple : Un utilitariste de la règle examinerait le scénario du médecin et considérerait les conséquences d'une règle générale comme « Les médecins peuvent sacrifier un patient en bonne santé pour en sauver cinq ». Une telle règle entraînerait probablement une peur immense, détruirait la confiance dans la profession médicale et pousserait les gens à éviter les hôpitaux, causant bien plus de mal que de bien à long terme. Par conséquent, l'utilitariste de la règle condamnerait l'action.
• Avantages : Il fournit des directives morales plus stables et prévisibles qui s'alignent mieux sur la moralité de sens commun et protègent les droits individuels.
• Inconvénients : Les critiques soutiennent qu'il peut être trop rigide, interdisant une action qui produirait clairement le meilleur résultat dans un cas rare et spécifique. Il peut aussi risquer de s'effondrer pour redevenir un utilitarisme de l'acte si les règles deviennent trop complexes (par exemple, « Ne mentez pas, sauf si mentir sauve une vie... »).

L'utilitarisme dans le monde réel : Applications mondiales

L'utilitarisme n'est pas seulement un exercice théorique ; sa logique sous-tend de nombreuses décisions qui façonnent notre monde.

Politiques publiques et gouvernance

Les gouvernements utilisent fréquemment le raisonnement utilitariste, souvent sous la forme d'une analyse coûts-avantages. Lorsqu'ils décident de financer une nouvelle autoroute, un programme de santé publique ou une réglementation environnementale, les décideurs politiques pèsent les coûts (financiers, sociaux, environnementaux) par rapport aux avantages (croissance économique, vies sauvées, bien-être amélioré) pour la population. Les initiatives de santé mondiale, telles que l'allocation de ressources limitées pour les vaccins ou la prévention des maladies dans les pays en développement, sont souvent guidées par l'objectif utilitariste de maximiser le nombre de vies sauvées ou d'années de vie pondérées par la qualité (QALYs) pour un investissement donné.

Éthique des affaires et responsabilité d'entreprise

Dans le monde des affaires, la pensée utilitariste éclaire le débat entre la théorie de l'actionnaire et celle des parties prenantes. Alors qu'une vision étroite pourrait se concentrer uniquement sur la maximisation du profit pour les actionnaires, une perspective utilitariste plus large plaiderait pour la prise en compte du bien-être de toutes les parties prenantes : employés, clients, fournisseurs, la communauté et l'environnement. Une décision d'automatiser une usine, par exemple, serait évaluée non seulement sur sa rentabilité, mais aussi sur son impact sur les travailleurs déplacés par rapport aux avantages pour les consommateurs grâce à des prix plus bas.

L'éthique de la technologie et de l'IA

Les technologies émergentes présentent de nouveaux dilemmes utilitaristes. L'expérience de pensée classique du « dilemme du tramway » est maintenant un défi de programmation concret pour les voitures autonomes. Un véhicule autonome doit-il être programmé pour protéger son occupant à tout prix, ou pour dévier et sacrifier l'occupant afin de sauver un groupe de piétons ? C'est un calcul utilitariste direct de vies contre vies. De même, les débats sur la confidentialité des données mettent en balance l'utilité des mégadonnées pour la recherche médicale et les services personnalisés contre le préjudice potentiel de l'érosion de la vie privée pour les individus.

Philanthropie mondiale et altruisme efficace

L'utilitarisme est le fondement philosophique du mouvement moderne de l'altruisme efficace. Défendu par des philosophes comme Peter Singer, ce mouvement soutient que nous avons une obligation morale d'utiliser nos ressources pour aider les autres autant que possible. Il utilise des preuves et la raison pour trouver les moyens les plus efficaces de faire le bien. Pour un altruiste efficace, faire un don à une organisation caritative qui fournit des moustiquaires antipaludiques ou des suppléments de vitamine A dans un pays à faible revenu est moralement supérieur à un don à un musée d'art local, car la même somme d'argent peut produire une quantité exponentiellement plus grande de bien-être et sauver plus de vies.

Le grand débat : Critiques de l'utilitarisme

Malgré son influence, l'utilitarisme fait face à plusieurs critiques profondes et persistantes.

Le problème de la justice et des droits

L'objection la plus sérieuse est peut-être que l'utilitarisme peut justifier le sacrifice des droits et du bien-être d'individus ou de minorités pour le plus grand bien de la majorité. C'est ce qu'on appelle souvent la « tyrannie de la majorité ». Si le bonheur de toute une ville pouvait être considérablement accru en asservissant une seule personne, l'utilitarisme de l'acte pourrait l'approuver. Cela heurte la croyance répandue que les individus ont des droits fondamentaux qui ne peuvent être violés, quel que soit le bénéfice global. L'utilitarisme de la règle tente de résoudre ce problème en établissant des règles qui protègent les droits, mais les critiques se demandent si c'est une solution cohérente.

L'objection de l'exigence

L'utilitarisme, dans sa forme la plus pure, est extrêmement exigeant. Le principe d'impartialité exige que nous n'accordions pas plus de poids à nos propres projets, au bien-être de notre famille ou à notre propre bonheur qu'à celui d'un étranger. Cela implique que nous devrions presque toujours sacrifier notre temps et nos ressources pour le plus grand bien. Dépenser de l'argent pour des vacances, un bon repas ou un passe-temps devient moralement discutable lorsque cet même argent pourrait sauver une vie par le biais d'une œuvre de charité efficace. Pour beaucoup, ce niveau d'abnégation est psychologiquement insoutenable et efface la sphère personnelle de la vie.

Le problème du calcul

Une objection pratique majeure est qu'il est impossible d'appliquer l'utilitarisme. Comment pouvons-nous connaître toutes les conséquences à long terme de nos actions ? Comment mesurer et comparer le bonheur de différentes personnes (le problème des comparaisons interpersonnelles d'utilité) ? L'avenir est incertain, et les effets d'entraînement de nos choix sont souvent imprévisibles, rendant un « calcul félicifique » précis pratiquement impossible.

L'objection de l'intégrité

Le philosophe Bernard Williams a soutenu que l'utilitarisme aliène les individus de leurs propres sentiments moraux et de leur intégrité. Il peut nous obliger à accomplir des actions qui violent nos principes les plus profonds. L'exemple célèbre de Williams met en scène George, un chimiste moralement opposé à la guerre chimique. On lui offre un emploi dans un laboratoire développant de telles armes. S'il refuse, le poste ira à quelqu'un d'autre qui poursuivra le travail avec zèle. L'utilitarisme pourrait suggérer que George devrait accepter le poste pour minimiser les dégâts et saboter subtilement le projet. Cependant, Williams soutient que cela force George à agir contre sa propre identité morale, violant son intégrité personnelle, qui est une partie fondamentale d'une vie morale.

Conclusion : La pertinence durable du « plus grand bien »

L'utilitarisme est une philosophie vivante et dynamique. C'est un outil puissant qui nous force à penser au-delà de nous-mêmes et à considérer le bien-être de tous. Son idée centrale — que le bonheur est bon, que la souffrance est mauvaise, et que nous devrions viser plus du premier et moins de la seconde — est simple, laïque et profondément intuitive.

Son application a conduit à d'importants progrès sociaux, de la réforme des prisons à l'époque de Bentham aux initiatives de santé mondiale modernes. Il fournit une monnaie d'échange commune pour le débat public, nous permettant de peser des choix politiques complexes dans un cadre rationnel. Cependant, ses défis sont tout aussi importants. Les critiques concernant la justice, les droits, l'intégrité et son exigence pure et simple ne sont pas faciles à écarter. Elles nous rappellent qu'un principe unique et simple peut ne pas suffire à saisir toute la complexité de nos vies morales.

En fin de compte, la plus grande valeur de l'utilitarisme ne réside peut-être pas dans la fourniture de réponses parfaites, mais dans le fait de nous forcer à poser les bonnes questions. Il nous pousse à justifier nos actions sur la base de leur impact dans le monde réel, à considérer le bien-être des autres de manière impartiale et à réfléchir de manière critique à la manière de créer un monde meilleur et plus heureux. Dans notre société mondiale profondément interconnectée, se débattre avec la signification du « plus grand bien pour le plus grand nombre » est plus pertinent et nécessaire que jamais.